|
El presidente de la Ciudad, Juan Vivas, dice que la Ciudad
ha actuado también “en un tercer ámbito” que es la
“justificación de las provisiones de fondos anuales dotadas
al amparo del precio del contrato” para reparaciones o
instalaciones. Esta es una cuestión técnica “difícil de
explicar”, advirtió, pero que se recoge “tanto en el informe
del tesorero como en la auditoría” encargada en 2001.
Para explicarlo el presidente expuso que cuando se configura
el precio, “la compañía reserva todos los años una cantidad
para atender grandes reparaciones de la maquinaria, las
inversiones realizadas en las instalaciones con motivo de la
puesta en marcha del contrato o para atender el desmontaje
de las mismas una vez finalizado”. Ahora, llegado el
vencimiento del contrato es “momento”, según Vivas, “de
solicitarle a Urbaser qué destino efectivo le ha dado a esas
provisiones, por cuanto si superan la cantidad realmente
invertida también habría que solicitar la reparación de la
diferencia en beneficio de la Hacienda de la Ciudad”.
De esta forma se refería el jefe del Ejecutivo a otro
aspecto señalado por el socialista José Antonio Carracao,
quien el 24 de abril afirmaba que el informe del técnico de
Gestión Contable de la Ciudad sobre los pagos indebidos a
Urbaser no estaba “completo” porque se centraba en la
amortización de maquinaria y faltaba “la parte del
inmovilizado”, material que, según dijo, la empresa “se ha
llevado”. “Eso tampoco está inventariado ni cuantificado
cuando todo apunta a que era propiedad de la Ciudad”,
indicó.
|
“pagos
indebidos” a Urbaser
