|
El consejero de Hacienda, Economía y Recursos Humanos,
Guillermo Martínez, respondió ayer al portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, José Antonio Carracao, ante las
críticas “que se han vertido”. El consejero relató a los
medios que el informe que dice que la Administración local
ha abonado 12,5 millones de euros “de más” a la antigua
adjudicataria del servicio de limpieza, Urbaser, había sido
encargado por la propia Ciudad. Sin embargo, ahora se está
trabajando en otro informe porque, al parecer, “no se
incluían todas las certificaciones” en el documento.
Martínez dijo que “no se ha pagado ni un euro más a Urbaser”.
El consejero de Hacienda, Economía y Recursos Humanos,
Guillermo Martínez, respondió ayer al portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, José Antonio Carracao, ante las
críticas “que se han vertido”. El consejero recordó a los
medios de comunicación, en una comparecencia extraordinaria
celebrada una hora y media después de la del socialista, que
a finales del mes de enero finalizó la relación contractual
de la anterior adjudicataria del servicio de limpieza,
Urbaser, que llevaba en la ciudad desde el año 1991.
“Previamente a esa finalización del contrato Urbaser lleva a
cabo una serie de reclamaciones contra la Ciudad, las cuales
en su conjunto ascienden aproximadamente a un importe de 8
millones de euros”, explicó. “Alguna” de estas reclamaciones
“va relacionada con intereses en el retraso de los pagos,
con los servicios prestados en el Polígono del Tarajal,
sobre un incremento en los salarios de los trabajadores o
con certificaciones pendientes de pago”, argumentó.
“Finalmente, y sorprendentemente, en aquellos momentos
Urbaser nos dice que los camiones son de su titularidad y
que en consecuencia no los iban a entregar”, lo que llevó a
una “disputa” entre Ciudad y empresa, tal y como informó EL
PUEBLO en exclusiva el pasado 24 de enero.
Esta situación hizo que el Ejecutivo “encargara un trabajo
por parte de Intervención, verificando la cantidad abonada
en las certificaciones a Urbaser como consecuencia de la
prestación de vehículos”, afirmó. De este trabajo, “que
elabora un técnico, el cual es bastante riguroso”, se llega
a la conclusión de que se han abonado “12,5 millones y medio
de más como consecuencia de las certificaciones en materia
de adquisición de maquinaria”.
“Sorprendido”
A Martínez esta cuestión le “sorprende” y convoca al equipo
técnico de la Consejería de Hacienda, “incluido el
funcionario que redacta este informe”. Tras la exposición
del primer funcionario, otro técnico “considera que,
pudiendo ser cierta la información que da el documento, es
parcial y quedarían por computar otra serie de
amortizaciones para verificar la exactitud o no de esas
supuestas cantidades pagadas indebidamente o indebidamente
justificadas, mejor dicho”, resaltó.
En base a estas opiniones, el consejero creyó necesario
disponer de una “tercera valoración” para “complementar la
información en base a las discrepancias entre técnicos”.
“Ese trabajo se ha encargado y se esperan tener las
conclusiones de este trabajo en diferentes fechas”. “Si se
demostrase que hay abonadas algunas cantidades o que los
vehículos se han pagado indebidamente en más cantidad de la
que corresponde, lógicamente reclamaremos a Urbaser hasta el
último euro que haya cobrado indebidamente” pero el
consejero insistió: “La prudencia en este momento nos
aconseja esperar a tener esa valoración”.
Desde el año 2001
“Estas certificaciones que se vienen abonando desde el año
2001 vienen verificadas por los servicios técnicos de la
Ciudad en todo momento”, continuó y añadió que “este
contrato ha sido auditado por el Tribunal de Cuentas en las
anualidades en las que ha sido fiscalizado y en ningún
momento se ha hecho esta advertencia”.
Martínez insistió: “No se ha abonado ni un euro más de lo
que estaba establecido en el contrato, es decir, el contrato
tenía unas cantidades que había que abonar a lo largo del
ejercicio; otra cosa es que la justificación en relación con
los vehículos, pueda o no, según aparece en un informe
técnico, pueda ser que se haya amortizado hasta tres
ocasiones” (sic).
A preguntas de los medios de comunicación, acerca de que el
primer informe pueda tener “razón”, Martínez aseguró que le
“sorprendía” la cantidad. “Si fuera así, sería desde el
ejercicio 2001, que es cuando se produce la renovación del
contrato; de todas formas, el contrato de Urbaser se hace en
base a unos precios unitarios”.
“Precios unitarios”
“Yo no tengo ahora mismo ningún criterio desde el punto de
vista político para determinar si es cierto o no es cierto
el informe; no pongo en duda lo que pone, lo que no sé es si
es lo suficientemente completo para poder decir claramente a
Urbaser que nos debe 12,5 millones”, destacó. “Esa
información complementaria es la que estamos recabando”,
repitió.
Sin embargo, también a preguntas de los medios, Martínez
afirmó que “parece ser que la maquinaria que se ha adquirido
es inferior a lo que establece la certificación en los
costes; según parece, hemos abonado 15 millones y pico
cuando el coste era de 3 millones”. De forma simultánea “ha
habido otros costes que no se han actualizado en el tiempo y
se ha ido pagando lo que estaba previsto en el contrato en
2001”, como el “inmovilizado en instalaciones y
fundamentalmente en personal”, se defendió.
“No soy contable”
“El contrato establece, por lo que tengo yo entendido,
insisto que no soy contable, unos precios unitarios en el
ejercicio 2001 tanto en maquinaria como en personal y en
inmovilizado de instalaciones; esos precios se han ido
manteniendo a lo largo del ejercicio de manera periódica”.
“Entonces, puede ocurrir, que yo no digo que ocurra, que lo
que se ha abonado en personal sea inferior al coste de
Urbaser en personal”. Martínez puso como ejemplo el pago del
75% de las certificaciones en personal cuando se debería
haber pagado un 80%. “Esto es una presunción o no”, afirmó.
Por último, el consejero prefiere, “antes” de “alarmarse” en
relación con “cualquier cuestión de índole de
responsabilidad política o técnica”, que “primero se cierre
el expediente”. “Lo que ha habido es una filtración y en
base a la misma el señor Carracao ha hecho una rueda de
prensa”. El socialista aseguraba ayer que el primer informe
ha sido realizado por un técnico contable, y no fue
encargado por la Ciudad, en contra de lo que afirmó
Martínez.
|
|
Las reclamaciones de Urbaser son “independientes”
El consejero de Hacienda, Economía
y Recursos Humanos, Guillermo Martínez, reconoció ayer que
las reclamaciones que ha realizado Urbaser a la Ciudad son
“independientes” de los 12,5 millones que el informe de un
técnico de la Administración Local asegura que se han
abonado de más en materia de adquisición de maquinaria.
“Lógicamente consideramos que no debemos abonar, o al menos
parte de ellas no las debemos abonar, y lo vamos a defender
en los tribunales, como no puede ser de otra manera”,
afirmó. “Insisto, si ciertamente se ha pagado algo que no se
debía a Urbaser, lo vamos a reclamar; no es algo que va a
ser pacífico y entiendo que la empresa se defenderá e
intentará justificar que no ha cobrado lo que debía”,
sentenció.
|
“descuadres contables” en la
ciudad
