|
El Gobierno de la Ciudad reconoció ayer que “el técnico
de gestión contable de la Ciudad emitió el pasado 28 de mayo
un segundo informe en el que viene a corregir el contenido
del anterior”. El Ejecutivo reitera de nuevo que, “como así
lo han acreditado los técnicos municipales, la Ciudad no
solo no ha abonado a Urbaser ni un céntimo más del importe
establecido en el contrato”. “El expediente -explica el
Gobierno- más que en relación a pagos indebidos, gira en
torno al concepto de amortización, ante un posible
incumplimiento por parte del contratista en cuanto a su
obligación de reponer la maquinaria”.
Ante las manifestaciones realizadas por el secretario
general del PSOE, José Antonio Carracao, en relación al
expediente de liquidación del anterior contrato de limpieza
pública viaria, el Gobierno de la Ciudad emitió un
comunicado en el comienza reconociendo que “el técnico de
gestión contable de la Ciudad emitió el pasado 28 de mayo un
segundo informe en el que viene a corregir el contenido del
anterior”, siempre en el marco del expediente que la
Consejería de Hacienda, Economía y Recursos Humanos sigue
tramitando “para la liquidación del contrato que unía a la
Ciudad Autónoma y a Urbaser; un asunto en el que defiende,
como siempre ha hecho, el interés general”, defiende el
Ejecutivo local.
El citado documento, continua explicando el Gobierno,
“concluye que el exceso de amortización alcanza 14,3
millones de euros, alrededor de 1,8 millones más que lo
concluía el informe anterior”, asegurando que “una vez que
el mencionado técnico emitió este nuevo documento, la
Consejería lo incorporó de manera inmediata al expediente”.
El Gobierno reitera en su nota que, “como así lo han
acreditado los técnicos municipales, la Ciudad no solo no ha
abonado a Urbaser ni un céntimo más del importe establecido
en el contrato, sino que la cantidad pagada ha estado por
debajo de lo establecido al haberse detraído diferentes
cantidades de las certificaciones por servicios no prestados
o realizados de manera insatisfactoria. En este sentido,
cabe recordar que tanto el precio global del contrato como
los elementos constitutivos del mismo fueron verificados por
la Ciudad mediante la realización de una auditoría externa
por parte de una empresa especializada”.
“El expediente -explica el Gobierno- más que en relación a
pagos indebidos, gira en torno al concepto de amortización,
ante un posible incumplimiento por parte del contratista en
cuanto a su obligación de reponer la maquinaria en el
momento en que la misma hubiera sido objeto de amortización,
tal y como consta en el informe emitido por los servicios
jurídicos”.
Alegaciones Urbaser
Del mismo modo, el Gobierno anunció ayer que “se han
incorporado al expediente las alegaciones que, agrupadas en
cuatro bloques, ha presentado Urbaser, dentro del plazo
ampliado que le fue concedido a la empresa”. La
documentación aportada por Urbaser “está siendo analizada
por los servicios técnicos y jurídicos de la Ciudad al
objeto de informar sobre las resoluciones que deban
adoptarse”, asegura el comunicado.
Así, “una vez que concluya este examen y se extraigan las
correspondientes conclusiones, la Ciudad dará a conocer
públicamente la decisión que se adopte, y no antes, como
sostiene el Sr. Carracao, que parece abogar por la
retransmisión en directo del expediente, como si de ello
dependiera la defensa de los intereses de la Ciudad”, afirma
el Ejecutivo Local.
Información, a disposición de la oposición
Además recuerda que “la información está y ha estado siempre
a disposición de los partidos de la oposición, como ha
podido comprobar hoy el propio secretario general del PSOE,
cuando ha acudido a las dependencias municipales a solicitar
el expediente”.
Para finalizar, el Gobierno afirma que “a diferencia del
secretario general del PSOE, el Gobierno no entra a valorar
ni a interpretar los informes técnicos, sino que los respeta
y asume en su toma de decisiones, de conformidad con las
prescripciones legales, y al considerar que se trata de la
mejor manera de defender los intereses de la Ciudad. Por
ello, el Gobieno rechaza cualquier intento de manipular con
fines partidistas estos informes, y continuará trabajando en
la resolución del expediente, siguiendo los criterios que
marquen los técnicos, que será lo que determine la
liquidación del contrato. En todo caso, estamos ante una
cuestión contable y contractual respecto de la que el Sr.
Carracao pretende sacar provecho político.
“No es la intención de este Gobierno, que persigue ante todo
defender los intereses de la Ciudad. El Sr. Carracao no ha
descubierto nada ni ha sacado a la luz ningún informe
oculto; una vez más se pone de manifiesto que la iniciativa
en el procedimiento abierto está correspondiendo a la
Administración”, finaliza el comunicado.
|
|
El Gobierno no hace referencia a los ‘gastos de explotación’
El Gobierno sigue manteniendo que
no ha abonado a Urbaser ni un céntimo más del importe
establecido en el contrato y que más que a pagos indebidos,
el ‘caso Urbaser’ gira en torno al concepto de amortización,
ante un posible incumplimiento por parte del contratista en
cuanto a su obligación de reponer la maquinaria. Pero en su
comunicado de ayer obvia el punto segundo del apartado
correspondiente a las conclusiones del nuevo informe y que
hace referencia a los gastos de explotación. El informe
señala que “los gastos devengados en concepto de gastos de
explotación de maquinaria ascienden a 11.242.914,45 euros
importe que excede con creces los costes reales de gasoil,
seguro, itv, etc..., motivo por el que se debería aportar
por parte de la empresa la información pertinente que
garantice el equilibrio del contrato.”
|
‘CASO
URBASER’
