|
Los tres letrados de la defensa de los imputados que
mantienen que no están relacionados con la droga ni las
acusaciones realizadas por la UDYCO solicitaron la libre
absolución de estos, estableciendo diferentes causas; todas
ellas relacionadas con el “vacío probatorio” del operativo y
los atestados facilitados por los agentes de seguridad.
La principal crítica que establecieron los abogados se
refirió a la inexistencia de las cintas de grabación del
garaje del hotel, prueba que habría culpado o absuelto en
instantes a los imputados. “Dicen que se veían borrosas o
que ni siquiera se veían, pero en ninguna parte constan como
prueba. Además, si se supone que los agentes estuvieron por
la mañana inspeccionando el garaje, resulta raro que no
comprobasen las grabaciones. Quizás no les convenía el
resultado”, argumentó la letrada.
Otro de los conceptos a calibrar fue el de versiones
contradictorias en una u otra dependencia judicial o el
mismo juicio, que alzaba la fiscal. A ello, los abogados
respondieron que sus defendidos habían mantenido
declaraciones constantes “sólo que han ido ampliándolas
conforme se les preguntaba, no que fueran distintas”. Y a la
hora de contrarrestar las acusaciones de la UDYCO sobre
continuas visitas a Ceuta menos de 48 horas de dos de los
acusados procedentes de Madrid, los abogados argumentaron
que “hemos acreditado con documentos que viajan por
negocios, y buscar contactos para relaciones comerciales
entre empresas no constituye ningún delito”.
La crítica hacia la UDYCO y su operativo se fue endureciendo
cada vez más, incluso cuestionándose las diligencias previas
realizadas por el jefe de la unidad al que llamaron “el Dios
que lo sabe todo y no informa de nada, sustrayendo
documentos necesarios. Los agentes de la UDYCO, mienten”.
Los ataques hacia los testigos propuestos por el Ministerio
Fiscal tampoco faltaron, resaltando los aportados por los
propietarios de la vivienda de la calle Molino. “Casualidad
que el propietario sea policía en prácticas y que en aquel
momento perteneciera a la UDYCO. Sus declaraciones no
aparecen en ninguna parte y no se les exigieron las
escrituras de la vivienda y además de desconocer quién vivía
en su domicilio, exclamaron los letrados en sus diferentes
informes.
Casi cuatro horas de informes por parte de los cuatro
abogados de la defensa culminaron en varias preguntas
comunes de todos ellos. “Existe una orientación culpatoria
hacia los imputados en el atestado de la UDYCO, ¿Qué
intención tiene el inspector al sustraer información
sabiendo la duda que se puede generar?, ¿Por qué no aparece
el volcado de los teléfonos ni la relación de llamadas si
uno de los agentes ha manifestado que se hicieron?, ¿Qué
razón hay?”.
|
JUICIO DE LA OPERACIÓN DE LA CALLE
MOLINO
