ACTUALIDAD - MIÉRCOLES, 4 DE DICIEMBRE DE 2013

CEUTA
José Manuel Rincón
ceuta@elpueblodeceuta.com

La única propuesta presentada por el Gobierno de la ciudad, a través de la presidetna de la Comisión de Investigación del ‘Caso Urbaser’, fue la relativa a la aprobación de las conclusiones sobre el contrato de gestión del servicio de limpieza pública viaria y recogida de residuos sólidos urbanos, la que finalmente recibió la conformidad gracias a los 17 votos a favor de los integrantes del PP ya que la oposición suficiente hizo con desgranar todas y cada una de las deficiencias encontradas en dicho contrato desde su origen y alzar las siete manos contra esta conformidad.

Y es que eso es todo lo que puede pasar cuando un partido tiene la mayoría absoluta, que por mucho que uno intente demostrar y demuestre las deficiencias de una gestión, si no tienes el respaldo suficiente, finalmente todas esas denuncias se irán quedando por el camino y tan sólo valdrán los juzgados, ya que con la mayoría cualquiera puede cerrar todas las puertas que sean necesaria para evitar que se llegue al final de la cuestión.

Más o menos ese puede ser el único análisis que se pudo sacar ayer durante el debate producido entre Yolanda Bel, por parte del Ejecutivo local, y los representantes de la oposición, José Antonio Carracao y Juan Luis Aróstegui, ya que mientras la presidenta de la Comisión de Investigación del Caso Urbaser y consejera de Presidencia se limitaba a dar vueltas y más vueltas sobre que la “verdad sólo tiene un camino” y que las conclusiones del PP se fundamentaban en las respuestas de los técnicos, los informes elaborados y en que la Ciudad sólo ha abonado lo estipulado en el contrato con Urbaser, así como lo “flexible y democrático” que es el presidente Vivas que ha permitido dicha comisión, los representantes de la oposición iban puntualizando todos y cada uno de los errores encontrados, desde la firma del contrato de gestión del servicio de limpieza pública viaria y recogida de residuos sólidosd urbanos hasta la finalización del mismo, tales como que a día de hoy la Ciudad no ha encontrado y presentado el contrato suscrito con Urbaser; la “corrupta” modificación del citado contrato; o que no se ha controlado y fiscalizado el cumplimiento del contrato por la empresa Urbaser y por consiguiente se ha pagado cerca de cinco millones de euros.

Todas estas cuestiones han llevado a Carracao y a Aróstegui a coincidir en el planteamiento de que “han existido responsabilidades políticas”, postura que no es compartida por el Gobierno local. Finalmente, pese a que para el grupo parlamentario socialista todavía quedan muchas cuestiones por dirimir y aclarar en este asunto, de ahí que considere necesario mantener la comisión abierta para intentar arrojar luz a este “turbio” caso Urbaser con la realización de nuevas preguntas, y para Caballas ha existido “demasiado amiguismo entre Urbaser y la Ciudad; ha ha existido ningún control por parte de la Ciudad a la empresa Urbaser; se ha pagado de más a empresa adjudicataria del servicio; y responsabilidades políticas”, el Gobierno de la Ciudad ha considerado en sus conclusiones que el Ejecutivo ha actuado correctamente, dando los pasos pertinentes a medida que se iban sucediendo los hechos.
 

José Antonio Carracao: “Es incuestionable el pago de 5 millones de euros de más a Urbaser”

El secretario general del PSOE de Ceuta, José Antonio Carracao, fue el primero en intervenir en el debate generado por la única propuesta presentada por el Gobierno de la Ciudad relativa a la aprobación de las conclusiones sobre el contrato de gestión del servicio de limpieza pública viaria y recogida de residuos sólidos urbanos. Carracao defendió la postura del partido socialista y aseguró que “la postura del Gobierno no ha sido la de una iniciativa propia para aclarar todo lo acontecido sino más bien para ocultar y callar todas las voces”, e insistió en que el contrato de gestión de la limpieza viaria “nació viciado” desde sus orígenes, con una empresa que “no ha cumplido con lo establecido en el pliego de condiciones, entre otras cuestiones por no incorporar vehículos nuevos a la flota sino vehículos de segunda mano que ya habían estado funcionando en la península”.

El socialista dejó en evidencia al presidente Vivas al manifestar que inicialmente, cuando se descubrió esta mala gestión realizada con el contrato de Urbaser, ante los medios de comunicación saliera “pidiendo disculpas por el error” para dias más tardes volver a salir ante los medios y cambiar su discurso para decir que “el Gobierno ha observado un error y le está reclamando el dinero de más abonado a Urbaser”.

Del mismo modo, Carracao, durante su segunda intervención se dirigió a la consejera de Presidencia, Yolanda Bel para insistirle que en este asunto no se puede cuestionar bajo ningún concepto que “el Gobierno pagó alrededor de cinco millones de euros de más a Urbaser y que por lo tanto el Gobierno es el responsable de esta mala gestión llevada a cabo durante donce años”, por lo que para el grupo parlamentario socialista, “la responsabilidad política en este caso es innegable”.

Por último, el secretario general del PSOE en Ceuta mantuvo su propuesta de continuar con la comisión abierta y realizar una nueva ronda de preguntas ante las innumerables cuestiones que, para los socialistas, aún quedan por aclarar y recordó al Ejecutivo local que “no hay nada que nos impida esa posibilidad, dentro de nuestros derechos y obligaciones como oposición, sólo el Gobierno”. Finalmente, y para concluir, para el PSOE ha quedado perfectamente demostrado todo lo que ha venido denunciando el partido socialista y que desde el Gobierno “sólo se mira para otro lado y no se pone remedio para que esta situación no se vuelva a producir”.
 

Yolanda Bel: “No se puede afirmar que se haya cometido ningún tipo de error”

La consejera de Presidencia y presidenta de la Comisión de Investigación creada sobre el contrato de gestión del servicio de limpieza pública viaria y recogida de residuos sólidos urbanos, Yolanda Bel, también dispuso de sus dos turnos correspondientes para responder a los dirigentes de la oposición, aunque lejos de rebatir los argumentos esgrimidos por Carracao y Aróstegui con datos y pruebas, estuvo durante su intervención divagando sobre las verdades manipuladas y no manipuladas, en que nada de los expuesto por la oposición se “ajustaba a la verdad”, en que el Gobierno de la Ciudad se ha basado en los informes y en la respuesta ofrecida por los técnicos, en que el Ejecutivo no ha efectuado pagos de más a Urbaser, además de que el presidente Vivas es un hombre “muy demócrata y flexible”, sin entrar en la defensa de las conclusiones emitidas desde el PP por el caso Urbaser y ante las manifestaciones de la oposición.

Bel se escudó en que el PSOE se ha agarrado al ‘Caso Urbaser’, como “tema recurrente” para desacreditar y tener en el punto de mira al presidente de la Ciudad Autónoma de cara a las elecciones municipales que se celebrarán en el año 2015.

Durante su intervención, la presidenta de la Comisión de Investigación, salió al paso de las manifestaciones realizadas desde el grupo parlamentario Caballas donde Aróstegui insinuó que la Ciudad ha permitido que la empresa Urbaser realizase “todo lo que le viniese en gana”.

Para concluir, la consejera de Presidencia también resaltó que tras los informes realizados y la documentación recabada durante el proceso en el que se ha llevado a cabo la Comisión de Investigación, “no se puede afirmar que se haya cometido un error”, por lo que Bel volvió a insistir en que “no hay responsabilidad política”.

Finalmente, y dirigiéndose tanto al secretario general del PSOE de Ceuta y al portavoz del grupo parlamentario Caballas, resaltó que “una cosa es el deseo y otra cosa es la realidad”, insinuando que la intención de la oposición es la de desacreditar al Gobierno de la Ciudad y a su vez al presidente, de cara a las elecciones municipales y así intentar ostentar la presidencia de la Ciudad Autónoma.
 

Juan Luis Aróstegui; “El Ejecutivo local ha perjudicado los intereses municipales”

Por su parte, el portavoz del grupo parlamentario Caballas, Juan Luis Aróstegui, antes de exponer las conclusiones a las que había llegado su grupo, cuestionó la eficacia de una Comisión de Investigación que denominó de “la Señorita Pepi”, indicando que ya comenzó mal cuando la empresa Urbaser no quiso comparecer, ya que para Caballas “esto cercena la labor realizada”.

Una vez dicho esto, Aróstegui, tras resaltar la “prolongada luna de miel vivida entre la Ciudad y Urbaser”, aconsejó al Ejecutivo “mantener una cierta distancia con las empresas prestatarias de servicios” con el fin de evitar casos como el ocurrido con el contrato de gestión de limpieza viaria.

Uno a uno, el diputado de Caballas fue desgranando todos y cada uno de los errores que, para el primer partido de la oposición, se han producido en este caso, comenzando por el “contrato inexistente” ya que tal y como indicó Aróstegui, el Ejecutivo local “aún continúa buscando el documento que vinculaba a Urbaser con la Ciudad”. Igualmente también resaltó que la posterior modificación del contrato ha generado una “mayor dificultad a la hora de cómo controlar la gestión del mismo”.

Del mismo modo, Aróstegui recriminaba a la Ciudad su afirmación de que “no se ha pagado ni un euro más del contrato” calificando esta cuestión como “una verdad estúpida”, porque ciertamente se ha abonado lo estipulado pero a una empresa que “ha venido incumpliendo el contrato desde el principio”, por lo que aseguró que “el contrato no respeta una retribución justa, añadiéndose por tanto un factor más de culpabilidad” que convierte al Gobierno en “cómplice” al haber “perjudicado muy seriamente los intereses municipales” y por consiguiente existiendo, según Caballas, “una clara e ineludible responsabilidad política”.

Para el diputado de Caballas, las instrucciones del Ejecutivo local a Urbaser fue la de “ten la ciudad limpia y a partir de ahí haz lo que te de la gana”, lo que provocó que “el dinero entrara en la empresa a pala, hasta los 19.000.000 de euros”, de ahí que considerase un “grave error” que la Ciudad no escrutara si lo que se pagaba correspondía a lo establecido en el contrato. Por ese motivo para Caballas ha existido “demasiado amiguismo” entre la Ciudad y Urbaser, no se ha controlado a Urbaser, se ha pagado más y existen responsabilidades políticas.