|
El consejero de Hacienda, Economía y Recursos Humanos,
Emilio Carreira, anunció ayer la finalización del expediente
administrativo sobre la liquidación del contrato con la
antigua adjudicataria del servicio de limpieza, Urbaser. El
Decreto reconoce que la Ciudad ha pagado de más en concepto
de amortización de maquinaria a la empresa, aunque no le
reclamará 14,33 millones, sino que sólo serán 5. Carreira
explicó que esta cantidad proviene de la “sobreamortización”
de las máquinas en el periodo de prórroga del contrato -unos
dos años-, además del estudio de los informes elaborados por
los distintos técnicos.
El consejero de Hacienda, Economía y Recursos Humanos,
Emilio Carreira, anunció ayer la finalización del expediente
administrativo sobre la liquidación del contrato con la
antigua adjudicataria del servicio de limpieza, Urbaser. La
firma de un Decreto “pone fin” a la misma y a “todas las
cuestiones sobre las que se ha estado dirimiendo durante los
últimos meses”, señaló. En este Decreto, aprobado durante la
celebración del Consejo de Gobierno, se resuelve, y por lo
tanto se “reconoce” una “sobreamortización” de maquinaria de
4,8 millones de euros. Por un lado, explicó el también
portavoz del Ejecutivo, el documento “plantea o resuelve una
petición de indemnización a Urbaser de 1,3 millones de euros
aproximadamente por el tiempo en que el contrato ha estado
prorrogado”, ya que han sido “casi dos años”. En este
periodo, continuó Carreira, “la maquinaria estaba amortizada
y por lo tanto, sí procede pedir a Urbaser esta cantidad”.
Por otro lado, y “en función de los diferentes informes que
han operado a lo largo de la tramitación del expediente”, la
Ciudad ha resuelto que “hay que pedir una indemnización de
3,5 millones de euros” en “concepto de sobreamortización de
vehículos”. Carreira resumió que ha estudiado los diferentes
informes que “han operado a lo largo de la tramitación del
expediente”, los cuales han sido elaborados respectivamente
por el técnico de Gestión Contable, por la técnico auditora,
el tesorero, el letrado de la Ciudad y “el último de todos,
por el propio interventor”.
En el informe del interventor “se entiende que el contrato
es claro y por lo tanto no procedía solicitar ninguna otra
indemnización a Urbaser puesto que estaba auditado
previamente de su formalización, tanto jurídicamente por el
Consejo de Estado, como por ‘Ernst & Young’, en la que se
decía claramente que el contrato estaba a los precios de
mercado e incluso retribuía menos a Urbaser de lo que estaba
previsto inicialmente”. Sin embargo, en el resto de informes
sí que se habla de que en el llamado “factor de utilización
de los vehículos, se ha podido producir una
sobreamoritzación”, y de ahí que se solicite a Urbaser otra
indemnización de 3,5 millones.
Retención de 7,5 millones
Por otra parte, Carreira informó de que en el Decreto que él
mismo ha firmado, el Ejecutivo local “desestima las
pretensiones de Urbaser”, ya que el contrato “es impecable
desde los puntos de vista jurídico y económico; la
Administración no ha pagado ni un euro más de lo que estaba
previsto en el montante total del contrato y, exclusivamente
en el momento de procedimiento de liquidación del contrato,
era exactamente cuando se podía hacer lo que estamos
haciendo”.
En definitiva, “la cantidad a reclamar está en torno a los
cinco millones de euros”, a los que se suman 7,5 “retenidos
en la Tesorería de la Ciudad y no pagados a Urbaser” en
concepto de certificaciones pertenecientes al periodo de
prórroga. Carreira aseguró que esta medida se ha tomado
“para hacer frente al previsible litigio que tenemos
enfrente”, porque, advirtió el portavoz, “estoy convencido
de que Urbaser se va a ir a los Tribunales”.
A los tribunales
“A final van a ser los Tribunales los que decidan si tenemos
que pagar las certificaciones y luego esperar a que nos
paguen la indemnización, o se produce una compensación
porque así lo diga un juez, o se produzca la fórmula que
fuera”. Pero, “como medida de prudencia, esta Administración
tiene retenidas esas certificaciones más la fianza o
garantía, que es un millón de euros”.
|
|
El informe del interventor asegura que el estudio elaborado
por el técnico de Gestión Contable contiene “graves errores”
Carreira fue preguntado por los
medios acerca de por qué el Gobierno no reclamaba los 14,33
millones de euros que el propio presidente, Juan Vivas,
reconoció que se habían pagado de más a Urbaser en concepto
de amortización de la maquinaria. El portavoz del Ejecutivo
local aseguró que en el informe del técnico de Gestión
Contable -según recogen los estudios de la técnico auditora,
así como del letrado y el interventor- no se habían “tenido
en cuenta factores que estaban recogidos en el contrato,
como que hay que modular esa sobreamortización al tener en
cuenta que el contrato sí incluía los costes financieros,
así como las actualizaciones del IPC a la hora de calcular
los costes de sobreamortización”.
Incluso el informe del interventor de la Ciudad afirma que
en el estudio de este técnico, que destapó los descuadres
contables en un documento elaborado de ‘motu proprio’,
existen “graves errores”. “Lo dice el interventor, yo no”,
apostilló Carreira.
El también consejero de Hacienda, Economía y Recursos
Humanos aseveró que, para la firma del Decreto ha tenido “en
cuenta todos los informes que existen, sin tomar una
dirección clara de cuál me parece mejor o peor, sino con el
propósito de buscar una solución ponderada en defensa de los
intereses de la Ciudad, pero huyendo de aquello que no está
exactamente justificado y huyendo del ruido”. “Sé que ha
habido, hay y va a haber mucho ruido sobre este asunto”,
pero Carreira quiere “huir” de ese “ruido”.
|
‘CASO URBASER’ 
