|
Ciudadanos, tal y como había anunciado, ha presentado en el
Registro de la Ciudad más alegaciones a los Presupuestos
para 2016 de la Ciudad. Al tiempo, el diputado del partido
político en la Asamblea de la Ciudad, Javier Varga, ha
solicitado igualmente la devolución del documento elaborado
por el Gobierno y que se encuentra en periodo de evaluación
antes de su aprobación definitiva.
Explica Javier Varga que “afecta al objetivo de estabilidad
presupuestaria y a los cumplimientos de la regla del gasto y
de los límites de deuda”. En las alegaciones al Presupuesto
2016, presentadas por el grupo político que representa
Javier Varga en la Asamblea, ya se incluía una alegación
relativa a dos eliminaciones omitidas, una relativa al
abastecimiento de agua y otra a tributos internos. Entienden
que ambas “afectan de forma significativa al documento de
consolidación del presupuesto”.
En lo referente a la estabilidad presupuestaria, C’s
entiende que no se han seguido los criterios que marca el
‘Manual de calculo del déficit en contabilidad nacional
adaptado a las corporaciones locales’.
Creen que hay tres ajustes efectuados en los presupuestos
que no siguen el criterio. El primero es el ajuste por
recaudación de ingresos en los capítulos 1, 2 y 3. Explican
que el criterio que se sigue para el cálculo de déficit es
el de caja, y esto obliga a realizar -explican- un ajuste
entre derechos reconocidos y cobrados, tanto de presupuesto
corriente como cerrados. Así, debe aplicarse este ajuste
sobre datos de la última liquidación de presupuestos, de
forma detallada y no estimada. Así las cosas, la capacidad
de financiación inicial se establece en 4,35 millones de
euros, pero aplicando los ajustes que se recogen en el
informe del cumplimiento del objeto de estabilidad
presupuestaria que acompaña a los Presupuestos, resulta una
capacidad de financiación final de 23,2 millones.
Ahora bien, teniendo en cuenta que el criterio que se sigue
para el cálculo de déficit es el de caja, ésto obliga a
realizar un ajuste entre derechos reconocidos y cobrados,
tanto de presupuesto corriente como cerrados. Según el
informe que acompaña a los presupuestos, el ajuste negativo
asciende a 7,9 millones de euros. Se calculan de forma que
el capítulo 1 tendría un poco más de un millón de euros
-siempre en negativo-, mientras que el capítulo dos sería de
6.155.581 euros -en negativo- y el capítulo tres, de algo
más de 802.000 euros, también en cifras negativAS.
El segundo punto es el de ajuste por inejecución. Indican
que el ajuste positivo de 18 millones de euros que se ha
efectuado, “no tiene ningún fundamento”, tanto en su
aplicación como en su cuantificación, “ya que no se
corresponde con ninguno de los ajustes posibles”.
El tercer punto, en este apartado, se sitúa en el auste por
razón de la cuenta de 413 partidas penientes de aplicar a
este presupuesto. “Dado que el propio informe dic que no se
sabe cuánto es el saldo actual no entendemos cómo se aplica
un ajuste positivo de dos millones de euros”, señalan desde
Ciudadanos en las nuevas alegaciones presentadas.
“Consultado el saldo de esta cuenta, la variación entre el
saldo inicial y el final es, en primer lugar, negativa y de
en torno a dos millones, insistimos que en negativo”,
explican.
Por lo tanto, “no se acredita que el presupuesto consolidado
se encuentra en situación de capacidad de financiación”. Es
más, añaden que el presupuesto consolidado 2se encuentra en
situación de necesidad de financiación”.
Regla del gasto
En primer lugar, C’s pone de manifiesto que en torno a la
regla del gasto, la tasa de variación permitida por el
Consejo de Ministros es del 1,8%, pero en los Presupuestos
de la Ciudad elaborados por el Gobierno del PP, la tasa de
variación resultante es del 4,22%.
Explican que la suma de las previsiones de los gastos
computables 2016 en los capítulos 1 a 7, menos el capítulo 3
de gastos financieros es de 257.041.231,55 euros, “no el
importe que aparece en el informe de regla de gasto”.
Añaden que los créditos definitivos estimados para 2015 “no
se corresponden con los que se vienen produciendo de forma
periódica en las tres últimas liquidaciones, con lo que el
cálculo del que se parte es poco ajustado a la realidad,
sobre todo teniendo en cuenta que la estimación es de solo
dos meses”.
Por otra parte, indican que “se desconoce en concepto de qué
se aplica un ajuste de 44,4 millones en negativo sobre los
créditos definitivos estimados en 2015, “ya que no se
explica su naturaleza ni se justifica su aplicación”.
En torno al límite de deuda, “el importe de capital vivo
consolidado, estimado a 31 de diciembre de 2016, según el
informe presentado es de 198,6 millones de euros”.
Desde Ciudadanos, “no queda suficientemente acreditado cómo
se calcula dicha cantidad, ya que según datos del Ministerio
de Hacienda, la deuda viva consolidada a 31 de diciembre de
2014 era de 219 millones y en el ejercicio 2015 no se
disminuye la deuda en 22 millones, con lo que no se entiende
cómo se llega a la primera cifra”, apuntan en las
alegaciones Ciudadanos.
En este sentido, consideran que “deberían rehacese los
cálculos”, al objeto de cumplir la regla del gasto
preceptiva.
|
ciudadanos
