|
Buenos días, gente.
Por fin veo mi ciudad con un manto acuoso, proveniente de
las recientes lluvias caídas sobre la mima, tras largos
meses de sol y magnífico tiempo.
Como ya debéis saber, sigo con frecuencia los debates
televisivos de las distintas cadenas que influyen en la
gente de este país, sobre todo en deportes hablando de lo
glorioso que es el R. Madrid (todas las cadenas sin
excepción, excepto en Catalunya) y menoscabando al resto de
equipos con lo que se acentúa la desigualdad total.
El sábado pasado, 13 de diciembre, seguí semidormido el
debate de una cadena que lleva el título de Un tiempo nuevo
(UTN) con dispares temas.
Sigo insistiendo en la prepotencia y malísima educación de
los tertulianos de esos debates y que son de derechas,
periodista y políticos, prepotencia demostrada en que no
dejan terminar las exposiciones de sus contrarios y cortan
una y otra vez sus intervenciones ante la impotencia de la
presentadora.
Pero antes que nada quisiera preguntar a todas las cadenas
emisoras de esos debates el por qué no incluyen como
tertulianos a gente del pueblo, a ciudadanos que no sean
periodistas ni políticos. Un grupo de derechas y otro de
izquierdas.
Que acudan los mismos a los debates de manera cotidiana ya
es demasiado aburrido, todos sabemos cuáles son sus
opiniones por repetitivas.
Me centro, de momento, en el debate a dos mantenido entre la
religiosa y el ex político.
Estoy con la sor por cuanto vivo a pie de calle y constato
la verdad ciudadana con harta frecuencia, incluido los
chanchullos que se llevan a cabo entre los políticos
locales.
Me agarro a una frase de Miguel Ángel Rodríguez referida a
que en España ‘NUNCA’ se echa a un juez…
Ignoro si ese ex político ha entrado en el debate con un
buen bagaje de bebidas espirituosas en su estómago, pero lo
cierto es que no debería haber dicho ese ‘NUNCA’ porque en
éste país, en España, han sido cercenados varios jueces,
Garzón y Elpidio entre otros. Pillado con una mentira, como
afirma la monja.
Ya son maneras de un sistema mediático, con tendencias hacia
el sadismo, de incluir a una pobre chica de 19 años por muy
amiga que sea de un tal Fran Nicolás Iglesias. Las
preguntas, de tercer grado, con intención de sacar datos que
amplíen el cotilleo sobre el chico, ya son armas de la
Gestapo. Esto debería estar prohibido.
No me ha interesado, en absoluto, el debate sobre la
valoración de los líderes ni la tendencia de votos. ¿Por
qué?, porque si yo quisiera llevar a cabo una encuesta
tendenciosa, elegiría 1.000 personas de cierto entorno
ciudadano en el que la mayoría tuviera preferencia por
determinada cuestión. O sea, que quiero decir que las
encuestas nunca son sinceras, que son manipuladas.
Los demás debates, como he escrito antes, no son
interesantes, ni el referido a la infanta Cristina porque de
eso tengo la firme convicción de que hay un trato de favor
considerable que aumenta, aún más si cabe, la desigualdad de
este país.
En cuanto al debate de la llamada generalmente Ley Mordaza,
sigo insistiendo en que es una aberración contra la
democracia y no es de dudar que en una próxima legislatura,
si no la gana el PP, fuera derogada inmediatamente. Como la
de la reforma laboral y los recortes.
En cuanto al debate sobre el juez Ruz, ya sabéis ustedes mi
opinión expuesta en un artículo anterior y suyas son las
conclusiones.
Vamos ahora por la llamada Ley de Transparencia, que de
transparencia tiene lo que un anuncio de jabón, lava más
blanco que ninguno.
Me he reído como un poseso, lo confieso, con las discusiones
llevadas a cabo en el correspondiente debate de la misma
cadena. Que discutan porque fulanito gana más que menganito
es de pista de circo por cuanto deberían discutir el
verdadero fin de esa ley. Es una ley hecha que ni ex profeso
para el mundo del cotilleo, al que le da mucho pienso la
cadena de marras.
¿Por qué no discuten lo que realmente gana el presidente del
Gobierno?, entre sus cargos, aparte del de presidente de
Gobierno, tiene el de presidente del PP, es diputado en el
Congreso…, y no me digan que esos cargos son gratuitos, que
no cobra nada. Si sumamos las diversas dietas que le
corresponden por cualquier pequeña cosa… ¡ya me dirán
ustedes lo que cobra Mariano Rajoy!
Estos datos y otros más interesantes… ¿Vienen en esa ley de
transparencia?
Por otro lado, si exigen para conocer otros datos, que no
figuran públicamente, que enviemos una petición por escrito,
ya sea manual o telemáticamente, significa ¿qué?,
controlarnos con presiones que nos deje a oscuras como
siempre.
Estas maneras: ordenar plazas de jueces y hacer leyes que
redundan en el perjuicio ciudadano más que otra cosa, solo
pueden venir de un Gobierno posesivo y totalitario, más aún
cuando permite que un policía pueda decirme ‘cabrón de
mierda’ y se vaya de rositas mientras, le digo ‘maricón’ o
algo por el estilo me envía al calabozo añadiendo una multa
increíble. ¿No te jode? Sanción administrativa llama a esto.
El país se va al carajo. Los trabajadores son ahora
esclavos. La ‘casta’ sale indemne de cualquier conflicto
judicial y… ¡en España no pasamos hambre!, ya ve hermana
monja, te están llamando mentirosa.
En cuanto a la cuña del presidente de la Comunidad de Madrid
en referencia a que los niños de dicha comunidad tiene el
problema de la obesidad… ¡cómo me he reído!, si de esa
manera que expone se estará refiriendo a los hijos de la
‘casta’, que ni estudian ni trabajan viviendo muy bien del
dinero de sus papás corruptos.
Para mí, en mi opinión personal, cuando el país está
realmente en crisis y aunque no lo esté, un corrupto es
aquel que se aprovecha de la debilidad constitucional del
mismo para asumir diversos cargos a la vez, y bien pagados
todos ellos. Debería existir una ley de auténtica
transparencia que prohíba, de paso, asumir más de un cargo
público.
Dicho y todo, la vida sigue y yo también, conformándome con
una pensión que a veces me la hace pasar canutas.
|
OPINIÓN / LAS NOTAS DEL QUIM
