|
Qué es un Plan General de Ordenación Urbana (PGOU)? En
palabras sencillas podríamos decir que es una herramienta
que recoge el proyecto de ciudad que se desea desarrollar en
los siguientes años, es decir una serie de documentos
técnicos y jurídicos que buscan sintetizar las estrategias a
medio o largo plazo para el desarrollo de una ciudad.
Partiendo de una realidad existente es buscar un proyecto
que nos permita convivir a todos, en el que ocio y negocio
puedan compatibilizarse buscando un desarrollo sostenible en
la Ceuta del futuro.
Quizás el próximo mes el Sr. Vivas lleve el proyecto del
nuevo PGOU al pleno para su aprobación, cuando apenas queden
seis meses para las elecciones, el Gobierno del Partido
Popular entiende que el mes de noviembre de 2.014 es el
mejor momento para aprobar un documento que marcarán el
desarrollo de la ciudad a medio y largo plazo. ¿Por qué
ahora estás prisas?
Para explicar esta urgencia es necesario volver atrás para
conocer la evolución de este proyecto y saber cuáles son las
razones que mueven al Sr. Vivas a aprobar con tanto apremio
este fenecido proyecto.
El PGOU vigente se remonta a 1.992, un plan que sustituyó al
de 1.949, que se complementó en 1.975. En dicho PGOU del 92
se preveía su revisión ocho años después. Esa modificación
del año 2.000 no se llevó a cabo, pues la “inestabilidad
política” provocó su retraso. No es hasta noviembre de
2.005, cuando las fuerzas de orden ya gobiernan la Ciudad,
que no se saca a concurso la realización del avance por un
coste de 395.200 €, concurso que gana la empresa Prointec
S.A. una de las principales empresas españolas en urbanismo
con gran prestigio internacional.
En enero de 2.007 Prointec, S.A. presenta su Avance de
Planeamiento, un documento en el que se observa un proyecto
global, donde las ideas tienen un desarrollo lógico, con el
que se podrá estar o no de acuerdo, pero que conforman un
conjunto homogéneo. De este Avance no se supo nada, se
ocultó a la opinión pública puesto que no dejaba en buen
lugar las supuestas actuaciones emblemáticas del Sr. Vivas.
Así decía cosas en el estudio de movilidad como:”sólo
algunas de las calles más importantes de la ciudad presentan
aceras que merezcan tal nombre, es más, en buena parte del
viario principal, las aceras tienen una sección claramente
insuficiente, y a veces, directamente no existen, bien a un
lado de la calzada, bien en ambos. El tratamiento de la
movilidad peatonal en las intersecciones es de mero
desprecio”. Pero cuando afronta la grandiosa obra de la
peatonalización del Revellín dice: “la conversión en
peatonal del Paseo del Revellín, parece insuficientemente
meditada y rematada, generando significativos problemas
tanto para la movilidad peatonal, e incluso para la rodada”.
El Avance continúa con un estudio económico que dice “su
peculiaridad básica es que no posee un modelo de desarrollo
productivo que la mantenga y la proporcione sentido y
carácter”. Y del Puerto dice que su aportación es “una cifra
modesta para una ciudad como Ceuta”. Y realiza un análisis
técnico, llamado DAFO (Debilidades, Amenazas, Fortalezas y
Oportunidades) en el que su lectura provocaría la vergüenza
de cualquier responsable económico de la Ciudad. Era el año
2.007, el Sr. Vivas ya llevaba en la poltrona de la Plaza de
África la friolera de seis años, pero finalizando el año
2.014, las amenazas y las debilidades que describía el
informe no es que sigan existiendo es que se han
incrementado, Y lo peor es que esas oportunidades que
detallaba se han reducido y las fortalezas que el estudio
remarcaba se están disolviendo como azucarillos en el café.
Y subrayaba el informe “Las oportunidades no son eternas. La
situación de Ceuta es privilegiada pero el posicionamiento
del puerto corre riesgo de pérdida definitiva si no hay un
redireccionamiento de las actuaciones de la Ciudad en su
apoyo”: Y así podemos ver que continuamos con: “Inexistencia
de un amplio abanico de actividades económicas; el sector
comercial está mal estructurado; infradesarrollo de las
actividades de servicios a empresas; la presencia de la
Administración Central se está reduciendo…” Era el año
2.007, la situación descrita no es la misma que la actual,
es mucho peor en este final del 2.014, catorce años de
Gobierno del Sr. Vivas sólo han servido para destruir la
economía ceutí y su falta de proyecto para la Ciudad nos
hacen conjeturar un futuro aciago si continúa.
Ante tamaña ofensa que suponía el Avance presentado por
Prointec se decide ocultarlo y se encarga una nueva
redacción en el que se ensalcen y loen las grandes
transformaciones del Sr. Vivas y las inmensas expectativas
que tiene la ciudad. Así en marzo de 2.008 se nos presenta
un nuevo Avance de Planeamiento de donde han desaparecido
las líneas principales del primigenio y en el que todos son
alabanzas, desaparecen las críticas y se censuran hasta
cuestiones tan nimias como Casa de Cultura, sustituyéndolas
por Locales sociales. ¡Qué pánico les da que los ciudadanos
sean racionales!
De un documento con un proyecto global pasamos a un
mamotreto que sólo busca satisfacer los intereses
particulares de los allegados al régimen. Así de un proyecto
sostenible, pasamos a uno desarrollista que sólo nos lleva
al incremento del negocio constructor, sin buscar soluciones
al desarrollo urbanístico; se declara el Hacho urbanizable y
de una demanda de viviendas de 3.816 unidades, se pasa a
6.094, de golpe las necesidades se incrementan en un 60%.
Siguen con sus proyectos estrellas del campo de golf, un
balneario en el Desnarigado, un hotel en el Poblado Marinero
o los 2.000 chalecitos del Hacho para segunda residencia
(que deben responder a aquella promesa de la Política de
Viviendas para las clases .medias que propusieron cuando la
Policía se llevaba detenido del Palacio Municipal a su
asesor del grupo municipal para que cumpliera una condena
por narcotráfico).
En el aspecto económico, es ahora PROCESA, ese pedazo de
holding que se dedica a repartir subvenciones entre sus
elegidos y que posee esa reconocida habilidad de realizar
informes a la medida del Sr. Vivas, bajo una férrea
dirección política que ningunea a sus profesionales, quien
se encarga de presentarnos un análisis DAFO que causaría
oprobio a cualquier responsable político aunque llevara diez
minutos en la poltrona. Desaparece por arte de magia la poca
influencia del puerto en la economía, pero las debilidades y
amenazas se incrementan de tal forma que debemos pensar que
en vez de ser la sociedad de fomento de la ciudad es la de
su hundimiento; el informe se dedica a describir lo mal que
ha hecho su trabajo esta empresa, pues aquellos problemas
siguen existiendo y se han engrandecido, sin embargo Procesa
sigue con los mismos responsables.
Un “Avance” que crea un gran malestar entre los
profesionales, entidades sociales, ecologistas y gran parte
de la ciudadanía, que no entienden cuáles son los intereses
generales a los que responde este PGOU y a quién beneficia.
Hasta Prointec.S.A. la empresa responsable de su
realización, ni siquiera nos incluye entre sus clientes, les
ha debido sentar muy mal la burda manipulación de su
trabajo. La decisión es dejarlo dormir el sueño de los
justos y con el inicio de la crisis se abandona el proyecto.
Es en este año 2.014, cuando los allegados, ante la
posibilidad de perder el poder en Madrid, que es quien
definitivamente aprueba el PGOU, inician las presiones para
que sus “asuntos” se vean incluidos en el nuevo documento. Y
las apreturas se incrementaron cuando sus amistades
intuyeron que se podía perder el gobierno local y sus
pingües beneficios. De esta forma se vuelve a poner en
marcha la maquinaria para aprobar el Plan y compensar los
esfuerzos realizados por esos desinteresados colaboradores
del Gobierno del Sr. Vivas.
Y así en julio se nos presenta un nuevo Avance del PGOU, que
nace completamente obsoleto, normal cuando se han basado en
la documentación del año 2.006 que nos encontremos con una
planimetría que incluye el Parque de Artillería (demolido en
el 2.008) y echamos en falta edificios tan emblemáticos como
el nuevo Hospital, la nueva cárcel, las promociones de
EMVICESA en el Monte Hacho. Desconocemos si son por “motivos
técnicos” (el Hospital lo inauguraron los socialistas, las
viviendas todavía están sin “acabar”, o alguien no quiere
que le nombren a la Institución Penitenciaria) o quizás se
deba a que en el contenido de la cartografía encontramos
incumplimientos de la normativa comunitaria en materia de
ruido y otras cuestiones.
Es tan incomprensible el nuevo documento que a pesar de que
“se apuesta por reforzar las conexiones con los territorios
circundantes (factor clave para poder hacer entrar en juego
nuevos factores de desarrollo), mejorando las
infraestructuras de transporte y comunicación”, se olvida de
mencionar la frontera, el principal problema de circulación
de la Ciudad, y es necesario realizar una modificación
puntual del PGOU. ¡Menos mal que el PGOU era un documento de
futuro! Antes de su aprobación ya estamos con los
modificados que tanto gustan al Gobierno del Sr. Vivas y
sobre todo a sus amistades.
El texto se contradice en numerosas ocasiones, es lo que
ocurre cuando a un proyecto se le empieza a quitar y poner
en función de los intereses personales, acaba siendo un
galimatías que nadie entiende. Algunas buenas intenciones no
aparecen reflejadas en la planimetría. Se puede decir que se
va a mejorar las infraestructuras de transportes y sin
embargo no se aporta un estudio de tráfico que analice la
situación actual y busque soluciones para el futuro. Los
cuadros de superficies y densidades no pueden disociarse de
la realidad de la trama y de la topografía del terreno. Esta
falta de consideración puede ocasionar en un futuro
inmediato una serie de problemas relacionados con la red
viaria ¿Cuáles son las propuestas y cómo aparecen reflejadas
en los planos? Salvo soluciones puntuales en encuentros,
parece que se confía en la capacidad del incremento del
transporte público para solventar este inconveniente, pero
al no existir alternativas para establecer recorridos
independientes entre el transporte público y el privado
(carriles exclusivos para taxis y autobuses, carriles bici),
el problema seguirá presente, agravado por el aumento de la
densidad.
El Plan pretende basar el desarrollo de la Ciudad en la
preservación del Patrimonio y en la sostenibilidad
ambiental, sin embargo las fichas de catalogación se han
hecho sin criterio, sin datos precisos en cuanto a la
datación y a la autoría de los edificios, lo que muestra un
documento que no ha debido ser aprobado por los técnicos de
la Consejería de Educación Cultura y Mujer. Se pretende
reforzar los valores medioambientales y paisajísticos pero
no aparecen estudios de volumen de cómo quedaría el monte
Hacho con el aumento del suelo urbano, que no de suelo
programado (con la excusa de realizar la transición entre
ciudad y campo se pretende construir en el sector Sarchal
Norte afectando seriamente la perfección del monte desde el
mar y desde la ciudad), ni de las fachadas marítimas. Es
loable el intento por densificar el número de viviendas por
hectárea para que pase del 35% al 50%, sin embargo en las
tablas de números de viviendas, se queda en un pírrico 37%.
La demanda de vivienda la siguen manteniendo en 6.772
unidades puesto que dicen que hay una media de 3 habitantes
por vivienda (la realidad está más cercana a 4, pero si
aplican la realidad no le salen las cuentas de la burbuja),
3.683 de protección y 3.089 libre (un 54% y un 46%,
respectivamente) a construir en ocho años incluyendo el
actual, que ya está prácticamente acabado. En 23 años
(1.991-2.013), según datos del Ministerio de Fomento se han
terminado 7.882 viviendas, 1.730 de protección y 6.152
libres (22% y 78%), a una media de 343 viviendas al año.
Ahora nos quieren convencer de que se van a construir 846
viviendas al año (un incremento de casi el 250%) y además se
van a cambiar las tornas y la mayoría serán de protección
oficial. A los datos nos remitimos, siempre se dan de frente
con ellos.
Lo que sí queda claro en el PGOU son los negocios de sus
amistades, la zona del Mercado-Patio Hachuel – Plaza Vieja,
donde no hay límite a las alturas de los edificios porque
creará una fachada de protección, para mejor beneficio de
sus dueños y nos venden el “parque a desnivel en el Foso
Seco; el atractivo turístico del Balneario del Desnarigado,
que permitirá la construcción en el Hacho; el Campo de Golf,
que faculta el cambio de calificación del suelo de esa zona,
pero todo en interés del turismo ceutí, que los golfistas de
todo el mundo ya están deseando golpear las bolas a ver si
las cuelan en el cañón de Gibraltar, mientras Cadagua se
frota las manos por el incremento del consumo de agua.
En definitiva un PGOU realizado deprisa y corriendo debido a
la presión de las amistades del Gobierno del Sr. Vivas, que
nos recuerda tanto al GIL, nada extraño cuando la inmensa
mayoría recalaron en el PP, que en base a unos grandes
proyectos sin rentabilidad económica, pretenden beneficiar a
unos pocos.
Un PGOU que nace muerto, pues incluso sin estar aprobado ya
necesita modificaciones que atiendan a la realidad.
Un PGOU falto de consenso y de la participación ciudadana.
Un PGOU que no afronta la solución de los problemas actuales
y que por lo tanto no responde a lo que debe ser un proyecto
de futuro.
El PGOU que quieren aprobar sólo responde a los intereses
particulares de sus amistades, porque el Sr. Vivas no tiene
un proyecto de futuro para nuestra ciudad.
* Diputada de la Asamblea de Ceuta
|
OPINIÓN
/
ANALISIS
