|
El Gobierno de la Ciudad asume la parte del segundo
informe del técnico de Gestión Contable que eleva de 12,5 a
14,3 millones los pagos indebidos a Urbaser en concepto de
amortización de maquinaria pero no la que dice que los
devengos en gastos de explotación, por importe de 11,2
millones, “exceden con creces” los costes reales de la
empresa. En base a otro “asesoramiento técnico” del que no
ofreció más detalles, el portavoz, Guillermo Martínez,
aseguró ayer que la contratista no tiene que justificar
estos gastos.
El Gobierno de la Ciudad Autónoma no tiene intención de
reclamar a Urbaser el posible excedente pagado en concepto
de gastos de explotación asociados a la maquinaria. En
relación al segundo informe técnico interno dado a conocer
este miércoles por el secretario general del PSOE, José
Antonio Carracao, el portavoz y consejero de Hacienda y
Economía, Guillermo Martínez, dijo ayer que “en principio se
incorporó al expediente administrativo completo, que se está
arbitrando en estos momentos”. “En relación con la
amortización de maquinaria una vez que se han presentado las
alegaciones por la empresa Urbaser -agregó- se está
analizando por parte de los servicios técnicos”.
“Evidentemente ese informe también se ha incorporado en este
momento procesal, se incorporó hace diez días al expediente
administrativo”, apuntó. En esta línea, el portavoz agregó
que las “reflexiones” del técnico de Gestión Contable “se
incluirán en la propuesta de resolución definitiva que
adopte este gobierno para concluir el expediente
administrativo”. Esto en lo que respecta a los casi 2
millones más en los que el técnico aumenta la cifra pagada
de forma indebida en amortización de máquinas, que pasa de
12,5 a 14,3 millones al sumarle el 15% de gastos generales y
beneficio industrial.
En cuanto a lo que denominó la “segunda parte”, que es la
que hace alusión a los costes de explotación, el Gobierno
“sigue considerando que esos costes de explotación de
conformidad con el asesoramiento técnico al efecto recabado
[que no especificó si ha sido por escrito o verbal o a qué
técnico se ha solicitado], son a riesgo y ventura del
contratista y que en consecuencia no están vinculados a la
problemática que sí existe en relación con pagos en materia
de amortización”.
“Los gastos de explotación, como ya expliqué en alguna
ocasión -insistió- hacen alusión a costes indirectos
vinculados a la maquinaria, el mantenimiento de la misma, la
ITV, los seguros, las pequeñas reparaciones que se pudieran
llevar a cabo, de neumáticos, de ruedas, tornillos,
intermitentes, pintura, arreglos menores de chapa..., y en
consecuencia es un gasto que está incluido a riesgo y
ventura del empresario”.
Por ello, considera el portavoz del Gobierno de la Ciudad
que no tiene “elementos de juicio para valorar si es
excesivo o no lo es”, pero sí asegura Martínez que “no es
obligatorio ni tenemos derecho, si se me apura, a reclamarle
a la empresa que nos justifique esos gastos de explotación
porque, insisto, son costes derivados del riesgo y ventura,
como tampoco podemos pedir que se nos justifique los costes
derivados de su estructura o de personal, por ejemplo”. “Hay
que distinguir claramente lo que supone la problemática de
los costes de amortización del resto de costes, porque esta
problemática en su caso, y si al final del camino las
pretensiones de la administración pública se confirmasen,
supondría que la empresa Urbaser hubiera tenido que reponer
la maquinaria en un momento dado en la ejecución del
contrato, y subsidiariamente, si no lo ha hecho, abonar las
cantidades que percibió por este concepto”, abundó el
portavoz. Martínez hizo hincapié de nuevo que el resto de
servicios “vinculados al riesgo y ventura de la empresa son
servicios que dependerán de la gestión eficiente o no por
parte de la empresa”.
En respuesta a la pregunta de este medio de si en este
aspecto el técnico de Gestión Contable se equivoca al decir
que los 11,2 millones de euros pagados en concepto de gastos
de explotación de maquinaria “exceden con creces” los costes
reales y que la empresa debería “aportar la información
pertinente que garantice el equilibrio del contrato”,
Martínez afirmó que el técnico “no dice que tengamos que
reclamarle los gastos de explotación a la empresa”. “El
técnico lo que considera, su criterio, es que son excesivos
y yo quizá pueda compartir ese criterio pero no estoy para
valorar los informes técnicos, pero no dice en ningún
momento que se deba justificar esos costes de explotación”,.
insistió.
|
|
El técnico dice que la empresa “debería aportar” la
información
Aunque el portavoz del Gobierno,
Guillermo Martínez, señaló ayer que en el segundo informe
que ha emitido sobre el contrato de Urbaser, el técnico de
Gestión Contable “no dice que haya que reclamar” la
justificación de los gastos de explotación de maquinaria, el
documento dice literalmente que “sería conveniente
corroborar, mediante consultoría la ejecución real” de los
costes de la empresa. “Sirva como ejemplo -señala- los
gastos devengados en concepto de gastos de explotación de
maquinaria, que ascienden a 11.242.914,45 euros, importe que
excede con creces los costes reales de gasoil, seguro, ITV,
etc., motivo por el que se debería aportar por parte de la
empresa la información pertinente que garantice el
equilibrio del contrato”.
|
CASO URBASER
