PortadaCorreoForoChatMultimediaServiciosBuscarCeuta



PORTADA DE HOY

Actualidad
Política
Sucesos
Economia
Sociedad
Cultura
Melilla

Opinión
Archivo
Especiales

 

 

politica - MARTES, 1 DE MAYO DE 2012

 

caballas

La deuda con ‘Acciona Infraestructuras’, en una interpelación al Gobierno

CEUTA
El Pueblo

ceuta
@elpueblodeceuta.com

Coalición Caballas ha informado de la presentación, en el Pleno Ordinario del próximo día 7, de una interpelación acerca de la deuda que la Ciudad mantiene con la empresa Acciona Infraestructuras, por valor de 900.000 euros. Tal como se indica en el texto de la interpelación, el Plan de Pago a Proveedores incluye esta deuda “como consecuencia de una sentencia judicial en la que se reconoce una “revisión de precios” a favor de la citada empresa por la ejecución de las obras “86 Viviendas de promoción pública de Monte Hacho”.

Una vez examinado el expediente, “se deduce que la sentencia desfavorable encuentra su argumentación en un ‘documento privado’ firmado por el consejero de Hacienda con la empresa el 30 de noviembre de 2008, en el que se reconoce expresamente la existencia de una deuda de 8.624.872,59 euros, en la que figuran 1.978.967,15 euros correspondientes a una revisión de precios”. Este documento, que además recoge un calendario de pagos, “no se encuentra acompañado de informe alguno”, según afirma Caballas. “Es más -agregan-, en el expediente sí figuran al menos dos informes que cuestionan la procedencia de la revisión de precios, y en los que se hace referencia a la obligatoriedad de computar ‘las penalizaciones’ para obtener el resultado de la liquidación final”. “En uno de los informes aparece cuantificada la penalización, alrededor de 2.500.000 euros”, aseguran. El Gobierno se negó posteriormente a cumplir el citado acuerdo, “obligando a la empresa a entablar las acciones judiciales que le resultaron favorables”.

Caballas quiere conocer las razones por las que se reconoce en un documento privado una deuda por una revisión de precios sin informes que lo avalen y que fue utilizado como prueba en el fallo judicial contra la Ciudad y también por qué el Gobierno “no cumplió el acuerdo firmado por el Consejero de Hacienda”.
 

Imprimir noticia 

Volver
 

 

Portada | Mapa del web | Redacción | Publicidad | Contacto