OPINIÓN - MIÉRCOLES, 21 DE SEPTIEMBRE DE 2011

“Mantenello y no enmendallo” Dignidad versus Prudencia

Nuria de Madariaga
opinion@elpueblodeceuta.com
 

Es evitable o resulta inevitable que en el transcurso de una rueda de prensa a los políticos se les “caliente la boca” y despotriquen? Es evitable y aunque existen las libertades de opinión y de expresión los límites los marca el Código Penal por una parte y cierta astuta prudencia por otra. El problema comienza cuando se prescinde de un básico instinto de conservación y la prepotencia supera con mucho la inteligencia, de hecho cuando Juan Luis Aróstegui pontificó en una de sus convocatorias contra Francisco Sánchez Paris acusándole de corrupción sin más base que meras suposiciones maliciosas, rumorología de barra de bar, presunciones sin fundamento o simple sobredosis de vanitas-vanitatis para aparecer-comparecer como el “salvapatrias” o “el azote de los viles”, sencillamente se equivocó porque no supo calibrar la más que probable reacción del agraviado. Que ha sido la que ha sido, primero la conciliación donde queda el recurso de rectificar y pagar, la imprudencia de ratificarse en las acusaciones difamatorias y la consiguiente interposición de una querella criminal . Así se pasa de público acusador (que no de acusación pública que es el cometido de los representantes del Ministerio Fiscal) a querellado que es posición incómoda porque el artículo 206 del Código Penal aunque no contempla penas “graves” si puede conllevar una inhabilitación que supondría el fin de la etapa política del lider de la Coalición Caballas. Y todo por lengüetón y por no atarse los machos y fundamentar documentalmente la sarta de improperios con las que gusta de rociar de modo habitual a sus adversarios, elevando sus sospechas o aquello que “presume” como cierto a auténticos dogmas dignos de ser manifestados con mucho bombo y más platillo. Y servidora, que procede de la zona más alevosa y donde más apasionan las correndijas a los Juzgados que es la Costa del Sol, ha presenciado auténticos escarnios expositivos y ha sido testigo de las mayores abominaciones dialécticas. Pero con pruebas plenas y cumplidas capaces de enervar siete millones de veces cualquier atisbo de presunción de inocencia, cuando se acusa, se acusa, empapelando el lugar de malintencionados dossiers y de un material probatorio de “aquí no te menees”. Nada de mera “actividad indiciaria” tipo “se dice, se cuenta se rumorea” sino que el que está dispuesto a joder al contrario tiene la cautela de coger los indicios, agarrar la realidad, hacer malabarismos con ambos y de un indicio plenamente contrastado con la realidad sale una prueba monda y lironda, más bonita que un San Luis y de una abrumadora consistencia. Porque para darle a la “sin hueso” no hay que ser temerario, en lo más mínimo, porque la temeridad siempre tiene un alto coste económico en multas e indemnizaciones, lo que hay que ser es precavido y amigo de los “amarres” legales además de tener una gran capacidad para manejar y controlar esa “exceptio veritatis” la excepción de la verdad que es arma de fatal contundencia en las acusaciones por calumnia.

Mi opinión sobre este patinazo es la de que, por tradición secular, en esta ciudad se han entrecruzado insultos, difamaciones de mayor o menor calado, injurias y maliciosidades sin demasiada acritud. Y que el agraviado de alguna manera se conformaba y lo dejaba pasar en plan “a ver si se olvida” y no por economía procesal, es decir, por ganas de no darle trabajo a los Tribunales, sino por la ardua tarea que conlleva el sacar para adelante una imputación, conseguir que se incoen unas Diligencias Previas y pasar meses o incluso años enzarzados en litigios que es una actividad agotadora. Y de este talante ceutí que no tiene especial querencia por las escaleras de los Juzgados ni por perder las mañanas entre declaraciones y trámites, se han aprovechado personajes a quienes el insulto les ha venido saliendo gratis y que, confundían la falta de respuesta legal con cobardía o directamente con miedo por parte de su víctima. Lógico que la laguna de “acción-falta de reacción” hace que el vilipendiador se vaya creciendo y echándole huevos en la creencia de que el contrario los tiene planchados como una tortillita francesa y que no se va a meter en “follones” sino que se la va a tragar doblada. Mucho envalentonamiento por una parte y mucho apoquinamiento por la contraria. Hasta que “le toca la vez” a alguno que ni se arruga ni se desinfla, ni se acojona ni se acogota porque los hay con temple y con esa “moral del lacedemonio, nacido para el combate” (la referencia aparece en Derecho Romano I) le echa testiculina al invento, se sube por las paredes, hace un recule como los toros antes de la embestida y se lanza con la leche de un mihura, encantado de haberse conocido y ávido por pelearse porque le gusta un pleito más que a un tonto una volaera.

El mayor riesgo del fanfarrón y del bocazas es topar con un follonero de tronío para quien la injuria, la calumnia y la difamación hacen el efecto de agitar un capote rojo ante un morlaco, ahí la embestida está garantizada y ya no sirve tirar el capote, soltar la espada, meterse en cada ingle una banderilla y salir echando leches para el burladero. Ahí hay que estar y dar la cara con bravura, mantenella y no enmendalla, o por el contrario tirar de instinto de conservación en plan “donde dije digo digo Diego”, Aróstegui parece haber apostado por emprender una discreta retirada muy poco convincente ya que ratificó hace unos meses sus frases acusatorias y en este momento procesal el desdecirse no resulta nada creíble, de hecho, ni creíble ni increíble, lo dicho grabado está y lo único que puede alegar es que “fue engañado” por sus informadores, a lo que se puede responder que “antes de largar hay que documentar” y que si se lía a cacarear el primer chisme que pilla sin la cautela anticipativa de confirmar su verosimilitud es un imprudente y esa imprudencia es punible. Y no cabe alegar “error” porque se trataría de un error vencible si se toma uno el trabajo de investigar por aquí, escarbar por allá, recabar testimonios, hacer fotocopias hasta dejar la fotocopiadora más quemada que el cenicero de un bingo y argumentar sólidamente todas y cada una de las fulminaciones que se van a soltar por el pico (para pico el de Joselito “el ruiseñor de las cumbres” ídolo en los oscuros años 50 de la era anterior). Resbalón, patinazo, cortocircuito, metedura abismal de pie, pantorrilla y pata, apañillo final de recular y tratar de enmendar y mal, malísimo arreglo sobre todo cuando se tiene a un jurista de colmillo afilado y con más espolones que un parque temático del mundo gallináceo como es el sibilino Carlos García-Selva. Pero unas veces se gana y otras se pierde y ahora a Juan Luis Aróstegui le ha tocado perder y seguramente acabará en un banquillo lo que supondrá una dura lección para sus ínfulas y una impagable ocasión de crecimiento espiritual.