Fahd y la inseguridad jurídica

Nuria de Madariaga
opinion@elpueblodeceuta.com
 

Lo peor de la inseguridad jurídica no es que “exista” sino el temor que origina la “sensación” de que pueda existir, porque provoca la agobiante inquietud de que, alguna vez, en alguna ocasión “nos puede tocar” y ello genera un sentimiento genérico de indefensión. Y esta reflexión está motivada por el hecho de que el joven Fahd sigue privado de libertad, por mucho que la moral grimosa del eufemismo institucionalizado no denomine a las cárceles de menores prisiones sino “centros” y los chicos no están “presos” sino sometidos a “una medida de internamiento”. Pamplinas. Quien no es libre está preso, se edulcore como se edulcore la cuestión. Y como jurista aún no he llegado a captar plenamente la concatenación de circunstancias a cual más peregrina, que han motivado el que este chico continúe “internado”.

Así nos encontramos como primera actuación con una durísima denuncia formulada ante la Comisaría de la Policía Nacional por un agente de la policía local al que voy a llamar A para salvaguardar su intimidad, este profesional aparece como testigo directo y presencial de los hechos, es decir que refiere haber presenciado cómo el joven Fahd propinaba una fuerte patada al agente David Vega que motivó su caída de la moto y el que resultara herido. Blanco y en botella un atentado contra agente de la autoridad más claro que el agua y el denunciado pasa a ser internado en el Centro de Menores mientras la ciudad entera permanece conmocionada por la “salvaje agresión” y se teme seriamente por la vida del agente David Vega.

Hasta que al día siguiente de ser trasladado con carácter urgente a Málaga el agente David Vega departe amistosamente con los colegas por la red y según una periodista, le concede por facebook su primera entrevista. Para parlotear on line está perfecto, el tema de la entrevista fue portada ¿Y por qué no se le tomó declaración de inmediato por medio de exhorto al Juzgado de Guardia de Málaga?

De hecho la Jurisprudencia señala cumplidamente que un atestado o unas Diligencias de Información Policial y no digamos unas manifestaciones ante la Comisaría tienen valor de simple denuncia hasta que no son ratificadas a presencia judicial. El agente A apareció como denunciante y testigo directo y ahora, en su declaración rectifica y dice no haber presenciado la agresión sino que en su denuncia ante la Policía nacional se limitó a manifestar lo que su compañero herido, David Vega, le había contado en el hospital. De testigo presencial y directo pasa a ser testigo de referencia lo que significa que faltó a la verdad en su comparecencia ante Comisaría, tal vez por los nervios del momento, pero tiempo tuvo de sobra para rectificar voluntariamente mediante comparecencia ante el Juez. ¿Por qué faltaron a la verdad los policías? Demasiadas contradicciones a lo largo del procedimiento que no han sido precisamente aplicadas para echar mano al “in dubio pro reo” que ilumina secularmente nuestra Doctrina.

Nos encontramos por lo tanto con que “el testigo presencial” pasa a ser “testigo de referencia”. Y que el agente David Vega niega haber sido víctima de una agresión. ¿Qué acusación puede formular el representante del Ministerio Fiscal? ¿Resistencia a agente de la Autoridad? Multa y servicios a beneficio de la comunidad, pero ninguna causa que fundamente una medida como es la privación de libertad de un muchacho que carece de antecedentes y con una buena trayectoria humana. El hecho evidente es que Fahd fue internado sin otra base probatoria que la acusación de un testigo, acusación que al día siguiente tendría que haber ratificado para evitar la indefensión y por seguridad jurídica. Pero se creyó de manera indubitada la denuncia por el hecho de ser policía lo que presume una sinceridad y una rectitud total, así como una veracidad absoluta al momento de relatar los hechos.

Ahora el agenta A, cuya denuncia supuso el internamiento de Fahd ha rectificado. Y David Vega ha negado la agresión. Lógicamente el Fiscal de Menores, de oficio, tiene que haber deducido testimonio y remitido las actuaciones a un Juzgado de Instrucción para que se aclaren los hechos porque las contradicciones son palpables. Pero ¿Por qué el Fiscal que es garante de la legalidad no agilizó al máximo declaraciones y ratificaciones en un Expediente de Menores urgente por haber medida de internamiento? Una trágica sucesión de dilaciones, no indebidas, puede que por falta material de tiempo o por exceso de Expedientes, pero el caso es que, al momento de la declaración exculpatoria de David Vega tenía que haberse resulto la situación personal de Fahd y también hubo ocasión en la rectificación del que resultó ser “testigo de referencia”. Tampoco tenemos que olvidar que en el tema de la libertad provisional esta puede ser concedida por el Juez en cualquier momento del procedimiento si considera que han variado las circunstancias y que el Fiscal puede aceptar esta iniciativa o puede oponerse, pero la postura del Fiscal no es vinculante ya que a la postre es una parte más del procedimiento acusación-defensa y es el Juez el último llamado a decidir y decide según su recto criterio ya digan la defensa y el fiscal misa en arameo.

¿Inseguridad jurídica? Al menos la sensación existe. En el momento en el que en un procedimiento concurren denuncias que se rectifican, versiones que se modifican, acusaciones que resultan no ser tales, errores y dilaciones en el momento de asegurar las pruebas capaces de fundamentar una acusación formal y declaraciones en la prensa antes que en los Juzgados y todo ello mientras una persona permanece privada de libertad, las sensaciones de inseguridad y de indefensión subyacen. Y con mayor fuerza subyace la creencia de que ese magnificado art.24 de la Constitución Española que consagra el idílico “Principio de Presunción de Inocencia” ha pasado a ser una especie de “coletilla jurídica” de obligada referencia en el curso de cualquier procedimiento pero, en esencia, es una fórmula irreal, bienintencionada pero irreal. Si no lo creen así pregunte su opinión a Fahd.