|
El juicio iniciado el lunes por la intervención de 161 kilos
de hachís por parte de la UDYCO en la zona conocida como
cuesta Parisiana llegó ayer a su recta final con el trámite
de informe tanto para los abogados de la defensa como para
la representante del Ministerio Público, que sostuvo su
petición de condena ante la detención de los procesados po
“un delito in fraganti” mientras que la defensa reiteró su
creencia sobre la “mala praxis policial”. La última palabra
fue concedida a los acusados de los cuales cinco
manifestaron ser “inocentes” y uno, que confesó, lamentó
haber aceptado el pase de droga.
El juicio sobre el supuesto pase de 161 kilos de hachís que
fueron intervenidos por la UDYCO en la cuesta Parisiana el
23 de octubre de 2009 alcanzó ayer su recta final con los
informes de la defensa de los seis ocupantes del banquillo
de los acusados y el mismo trámite para la representante del
Ministerio Público en la ciudad.
La voz de la Fiscalía mantuvo su petición de condena para
los procesados, que podrían enfrentarse a más de cuatro años
de cárcel y multas de entre 600.000 y alrededor de 900.000
euros ya que, según la fiscal, la actitud del Cuerpo
Nacional de Policía fue “concisa” en cuanto que detuvo a los
encausados por un “delito in fraganti”. Parecer que la
defensa no compartió ya que los cinco abogados consideraron
que tanto en el operativo desplegado por aquella fecha como
en la elaboración de las diligencias posteriores hubo “mala
praxis policial”.
Ambos argumentos fueron desglosados por los juristas
atendiendo a la circunstancia concreta que se le achacaba a
sus defendidos. Evidentemente, el letrado del único de los
imputados que reconoció haber aceptado transportar la droga
intervenida que iba en un Opel Frontera pidió al titular del
Juzgado de lo Penal número 2 que tuviese en cuenta que su
cliente no había variado la versión durante estos dos años y
que de haber sido condenado en un primer momento “podría
estar disfrutando de los permisos penitenciarios”. Para el
segundo acusado de la lista, su defensa solicitó la
absolución entendiendo que “sólo” uno de los 7 policías lo
relacionaba con el supuesto pase de droga y que su nombre no
había aparecido en las diligencias hasta este juicio, en el
que le achacaban haber introducido dos bolsas de viaje con
droga en el Opel Frontera en la explanada próxima a la calle
Argentina. “Dicen y reconocen que fue un error de
transcripción del atestado pero la realidad es que no fue
detenido hasta las siete de esa tarde cuando suponían que la
droga era suya y de su hermano; sólo lo describen
físicamente y luego sí le ponen nombre y apellidos cuando
decían conocer su historial. La credibilidad de los agentes
merece la deducción de testimonio”, recomendó el letrado.
El tercer procesado, cuyo letrado fue el que pidió la
nulidad del juicio anterior, se declaró “inocente”. Este,
según la UDYCO, conducía un Citroën C2 que iría escoltando
por la parte trasera al Opel Frontera que llevaba los 161
kilos de hachís. “Un escolta nunca va por detrás pero,
además, nunca puso resistencia. Claro que si iba circulando
por allí, lo lógico era que no entendiese que ocurría ni por
qué lo detenían”, sostuvo. La defensa del cuarto imputado,
que la UDYCO acusaba de ir de copiloto del turismo con la
droga y haberse dado a la fuga en el momento de la
intercepción, reiteró que su cliente había permitido su
detención “7 meses después“ habiendo atendido a una citación
judicial. “El jefe del Cuerpo dice que no tuvo tiempo de ir
en busca de mi cliente que, sin saber por qué lo citan., va
por su propio pie al juzgado y lo detienen cuando antes
nadie lo había identificado y tiene antecedentes penales que
ellos dicen que conocían”, alegó la abogada. Con respecto al
quinto y sexto acusado, uno propietario del domicilio donde,
en teoría, estaba almacenada la droga y el otro como
vigilante del pase, los letrados dieron diversas coartadas.
|
|
“El anterior juicio desapareció del mundo jurídico al
declararlo nulo la Audiencia”, reitera el juez
Tal y como ocurrió durante la
jornada del lunes, el ‘feedback’ volvió a jugar su papel
durante la sesión de ayer ante la petición de los abogados
de la defensa de incluir como pruebas en el procedimiento el
visionado de algunas pistas de la grabación del primer
juicio que sentó en el banquillo a los 6 acusados en
noviembre. Petición que los letrados realizaron durante el
trámite de conclusiones en base a la “falta de credibilidad”
en los testimonios de algunos agentes del Cuerpo Nacional de
Policía, concretamente, los abogados señalaron con el dedo
al jefe de la UDYCO y al agente que se encontraba en el
vehículo camuflado situado en la explanada próxima a la
cuesta Parisiana. “No es posible que mantenga que recibió la
información sobre el pase la noche anterior en este juicio y
en el otro que lo sabía días antes”, alegó la defensa
haciendo referencia al inspector jefe del Cuerpo. A todo
ello, el juez volvió a repetir: “El anterior juicio
desapareció del mundo jurídico al declararlo nulo la
Audiencia así que esas cintas no existen”.
|
narcotrafico
