Mis cosas
 

ADE
ade@elpueblodeceuta.com
 

No ha tardado mucho, en una parte importante de España, en dar repuesta a la nueva Ley del Aborto mostrando su rechazo, con manifestaciones en las calles de las principales ciudades españolas. Y uno en su inocencia le da por preguntar, es qué era de una importancia vital esta nueva Ley del Aborto.

Algunas de las defensoras del aborto han manifestado que “ahora son libres las mujeres”.¿Es qué antes las que no abortaban no eran libres?. La libertad del propio individuo, como tal, empieza cuando es libre por si misma de hacer lo que más crea conveniente sin que se le imponga ninguna Ley. Puesto que toda imposición lleva consigo el acortamiento de su libertad.

No es, por cierto, la primera vez que escribo sobre el asunto del aborto y, siempre, mantengo la misma opinión sobre él. En la anterior Ley había unos supuestos que, realmente, cumplían una misión que casi todos aceptábamos.

Con la ampliación de esa Ley hasta convertirla en la actual, parece una incongruencia, que un chaval de dieciséis años pueda decir abortar sin el consentimiento paterno y, simplemente, para realizar un viaje fuera de su ciudad necesite el permiso paterno. Increíble, pero cierto.

Y sigo insistiendo, por mucho que me lo quieran explicar, que un feto con doce semanas y media es un ser vivo y además humano mientras no se me demuestre que los seres humanos, pueden procrear algo que no sean seres humanos.

Por ejemplo que una señora, después de mantener relaciones sexuales y quedar embarazada, pueda procrear una castaña o un melocotón, y si me apuran mucho un tigre, un elefante o un león.

De la misma forma que, por muy sabio que sea quien me lo diga, me demuestre que una castaña pueda dar dos gemelos, con cinco kilos de peso cada uno, con los ojos azules y además sean rubios.

Cada uno sólo puede reproducir lo que es. Un ser humano sólo reproduce seres humanos a igual que un castaño sólo da castañas o un león solamente puede procrear leones. No hay más.

No es creer o dejar de creer en esos que se dan de sabios y cuyas teorías hay que aceptar porque ellos lo dicen. Es, simple y llanamente, llegar a unas conclusiones por razonamientos lógicos que, además, no tiene vuelta de hoja. Lo que es, es y punto pelota.

Como sigo pensando que matar a un ser vivo es algo ilegal, aunque los grandes pensadores y las geniales inteligencias nos quieran, sin lógica alguna, ni razonamiento que mantenga esa lógica, que son seres vivos pero no humanos.

Hasta como chiste, esa definición de que somos seres vivos pero no humanos, es malo. Es que esa afirmación carece, por completo, de razonamiento lógico alguno. Es que no tiene base de sustentación que pueda mantener, aunque sea hipotéticamente, esa definición, que las grandes mentes pensantes, lumbreras de la suprema inteligencia, quieren meternos en el coco.

Quizás carezca de esa inteligencias que ellos poseen, pero razonando y teniendo ese razonamiento por pura lógica, esa definición de que somos seres vivos pero no humanos, se sostiene menos que si estuviese apoyada en un bastón de chicle.