En la comparecencia de prensa que ofreció ayer, Mohamed
recordó que la elección del 17 de septiembre “surgió a modo
de respuesta contra el proceso de regularización de los
derechos cívicos y jurídicos de los musulmanes de la
ciudad”, y se aplicó por primera vez en 1991 como el día
oficial de Melilla. Ese mismo año fue, tal y como recordó
Mohamed, cuando el PP accedió al Ayuntamiento de Melilla.
Para Mohamed, el 17-S supone la “exaltación a un
conquistador” y la conmemoración de un hecho que “no es
pacífico y significa la victoria de unos sobre otros”. Por
lo tanto, en su opinión es una fecha que “crea reticencias y
supone un ataque a la identidad de los musulmanes de
Melilla”.
Tanto es así, que afirmó que “se homenajea un acto de sangre
y muchos estarían recordando la muerte de sus antepasados”,
lo cual es “un hecho anacrónico, vejatorio e impropio del
siglo XXI”. Además, recordó que “la comunidad musulmana es
parte fundamental de la población”, de ahí que rechazara
totalmente el 17-S.
Por todo ello, el diputado consideró que el 17 de septiembre
no es una fecha idónea para celebrar el Día de Melilla, ya
que “no cohesiona a la sociedad” y, además, aseguró que
incumple el Manifiesto por la Concordia firmado en el año
2001 entre todas las formaciones políticas, religiosas y
agentes sociales de la ciudad.
Para evitar esos “enfoques contrarios a la interculturalidad”,
Mohamed insistió en que se elija el 13 de marzo, día en que
se aprobó el Estatuto de Autonomía de Melilla hace 14 años,
como fecha para conmemorar el día oficial de la ciudad.
Entre las razones a favor del 13 de marzo, Mohamed subrayó
que es “una fecha más integradora” que el 17 de septiembre.
Además, insistió en que, si finalmente el Estatuto es
modificado, la fecha de su aprobación inicial no variará y
seguirá siendo siempre el 13 de marzo. Esta fecha “simboliza
mejor la unión de los melillenses”, añadió el parlamentario
cepemista, que abogó por reabrir el debate para elegir una
nueva fecha para el conmemorar el Día de Melilla, a pesar de
que el Gobierno local se haya negado “por su postura
intransigente”.
|