PortadaCorreoForoChatMultimediaServiciosBuscarCeuta



PORTADA DE HOY

Actualidad
Política
Sucesos
Economia
Sociedad
Cultura
Melilla

Opinión
Archivo
Especiales

 

 

sociedad - MIÉRCOLES, 25 DE MARZO DE 2009


cantidades expuestas para cobrar. ep.

requerimiento
 

Devuelven dos diligencias enviadas a domicilios del responsable de CABED

El Juzgado envió un exhorto de embargo a una dirección de Chipiona facilitada por Antonio Benítez Domínguez y un requerimiento de información a otra localización
 

CEUTA
David F. Pascual

ceuta
@elpueblodeceuta.com

El Juzgado se ha encontrado con que se han devuelto dos diligencias remitidas a dos direcciones facilitadas por el empresario responsable de CABED SL, Antonio Benítez Domínguez. La razón es que el domicilio es incorrecto. El primero de los comunicados era un exhorto de embargo con destino a una dirección de Chipiona donde supuestamente se ubicaba una UTE y la segunda a un domicilio de Benítez.

Un simple error o una clara muestra de la falta de voluntad por colaborar. Es la disyuntiva que se plantea ahora tras conocerse que han sido devueltas dos comunicaciones remitidas por el Juzgado a dos direcciones facilitadas por Antonio Benítez Domínguez, responsable de la subcontrata CABED SL.

Este, al que un grupo de pequeñas empresas ceutíes demandan algo más de 400.000 euros en adeudos, mostró en su comparencia ante el juez vocación de colaborar. Incluso se mostró dispuesto a satisfacer parte de su deuda mediante la liquidación de pagos en anteriores obras con empresas de la península. Es precisamente esto a lo que iba el juez.

Así, se envió un exhorto a una dirección de Chipiona, facilitada al juez por el propio Benítez. Se presupone que en dicho emplazamiento debe encontrarse la sede de una UTE para la que trabajó CABED SL. Según explicaron fuentes judiciales, el exhorto tiene como objetivo saldar unos 120.00 euros del adeudo del empresario.

La segunda de las diligencias ha tenido el mismo ‘modus operandi’. En esta ocasión el juez se dirigió a Benítez directamente, en una de sus direcciones, para requerirle más documentación para el proceso. Algo con lo que se quiere satisfacer las peticiones de los abogados de la acusación.

En vista de que este contratiempo pudiera ser fruto de una equivocación humana se volverá a repetir el procedimiento. Esto es, se volverán a remitir las diligencias a las direcciones que se hallan en poder del juez instructor, tanto la de Chipiona como la otra, de la que no se ha dado conocimiento de su localización.

Si se repitiera el resultado alguno de los abogados de la acusación podría solicitar al juez que tomara medidas cautelares respecto a Benítez.
 

Imprimir noticia 

Volver
 

 

Portada | Mapa del web | Redacción | Publicidad | Contacto