|
“Incoherente”y “sospechosamente contradictorio”. Así
calificó en una nota de prensa UDCE-IU el avance de revisión
y adaptación del PGOU elaborado por Prointec, cuyo plazo de
exposición pública para presentar sugerencias al mismo
concluyó ayer tras los dos meses que ha permanecido en ese
trámite.
El primer grupo de la oposición en la Asamblea, UDCE-IU,
hizo públicas ayer las dos alegaciones que ha presentado,
vía Registro General de la Asamblea, al avance de revisión y
adaptación del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU)
local, una de las cuales pide a Fomento que no especule con
la posible disposición en el futuro de diferentes cuarteles
y terrenos militares y otra reclama que todo el Monte Hacho
se contemple en el documento como terrenos no urbanizables,
eliminando la ‘lengua urbanizable’ prevista actualmente en
la zonas enumeradas como PP-1 y PAU-1.
“UDCE-IU no entiende”, señaló Mohamed Ali sobre la
justificación de la primera de sus sugerencias, “que en el
documento presentado, teniendo en cuenta que su vigencia y
promulgación lo será para un periodo de corto-medio plazo se
prevean actuaciones en suelo perteneciente a otras
administraciones”.
Para la coalición de izquierdas la Ciudad Autónoma tiene una
una “asombrosa capacidad a la hora de atribuirse parcelas
que no son de su competencia”, ejercicio que consideró “a
todas luces urbanísticamente arriesgado”. “Se están
previendo actuaciones en suelo de otras administraciones sin
que por parte de las mismas se haya liberado ese suelo”,
argumentó UDCE-IU, que ha identificado actuaciones en
terrenos del Ministerio de Medio Ambiente, de Fomento y de
Interior, pero especialmente de Defensa.
Por todo ello se pide a Fomento que “suprima” del Plan todas
estas “expectativas futuras de urbanización” porque
“dependen de los compromisos y ejecución del Estado, sin
prejuicio de que si fuera viable su ejecución en un periodo
a medio plazo se recojan dichos proyectos a través de las
correspondientes reformas del PGOU”.
Monte Hacho
En relación con la urbanización de una parte del Monte
Hacho, la madre de todas las polémicas durante los dos
últimos meses en relación con el PGOU, UDCE-IU pide en su
alegación al respecto “calificar la zona comprendida en la
falda sur del Hacho, enumerada como PP-1 y PAU-1, como suelo
no urbanizable”.
“Si en el avance del PGOU y en su espíritu se apuesta
seriamente por las iniciativas ecológicas y la lucha por un
entorno sostenible con una ordenación que respete las pautas
establecidas por nuestra legislación en materia de espacios
verdes”, contrapuso Mohamed Ali, “a la hora de calificar
suelo se contradiga todo esto y se retoque uno de los
pilares de la ecología ceutí: la fala del Monte Hacho que
comprende la zona limítrofe al Castillo del Desnarigado y el
Puente Quemadero [sic]”.
A juicio de la oposición en esa zona, para la que se prevén
varias actuaciones residenciales de baja intensidad, las
previsiones del PGOU chocarían “con la filosofía de su texto
y con la misma Ley del Suelo, que prevé unos estándares
mínimos de zonas verdes y de esparcimiento por cada
habitante y metro cuadrado”, además de con las declaraciones
de áreas protegidas LIC o ZEPA que amparan varias de sus
partes.
Incoherente y contradictorio
En términos generales UDCE-IU consideró “incoherente” y
“sospechosamente contradictorio”. “Adolete de una extrema
falta de rigor en la calificación del suelo”, denunció el
primer grupo de la oposición, cuyo portavoz lamentó
“profundamente” que “en lugar de aumentar o, al menos,
mantener el grado de protección de determinadas zonas de la
ciudad se opta por degrada el grado de protección
actualmente establecidos en determinadas zonas como las que
rodean los pantanos”.
UDCE-IU lamentó también la falta de “un instrumento
urbanístico fundamental en el avance como sería un Plan
Esπecial para el puerto”. “Lleva un retraso de casi 20 años
que ahroa se prolonga al considerarlo ámbito de planeamiento
no desarrollado”, cuestionó Ali, para cuyo partido este Plan
“ha de servir como motor de desarrollo social, económico,
turístico, comercial y urbanístico” sobre unos suelos
“suspecptibles de rendir una importante plusvalía tras
quedarse de escasa utilidar para el puerto”.
Por otro lado, y dejando los ladrillos aparte, la oposición
aprovechó el tirón para atizar fuegos internos de la
Asamblea. El mismo día, ayer, que la empresa que se ha
encargado de elaborar el avance del PGOU, Prointec, dio a
conocer que ha recibido el certificado de empresa
familiarmente responsable (EFR) que otorga la Fundación
+familia por su apuesta “por las Políticas de Igualdad y los
Planes de Conciliación” los de Ali metieron el dedo en la
llaga: “Es sospechosa y contradictoria la ausencia de la
firma del arquitecto municipal de la Ciudad en la
documentacion y los planos adjuntos”, deslizó UDCE-IU en una
nota en la que destacó que es precisamente Arnaiz, “apartado
del PGOU desde hace más de un año”, quien “conoce a la
perfección la orografía municipal y sus posibilidades de
desarrollo”
|
alegaciones de la oposicion al pgou
